Je suis finalement allé voir le documentaire de Depardon ce week-end. J’étais déjà étonné de ne pas l’avoir raté aux halles, persuadé qu’il ne resterait qu’une semaine ou deux à l’affiche, mais à l’évidence, il marche plutôt bien, et la salle était comble. J’avais été complètement fasciné par « Délits Flagrants » que j’avais vu il y a dix ans, et que j’avais trouvé plus que passionnant autant dans le fond que la forme. J’ai déjà lu quelques blogocritiques sur ce film, et je dois dire que malgré la bonne impression générale qui se dégage, je suis très proche de l’avis de Jean-Sébastien.

Dans la forme, j’ai trouvé que « Délits Flagrants » bénéficiaient d’un traitement un peu plus élaboré de l’image et que le réalisateur avait aussi communiqué par la manière dont il avait cadré ses scènes et personnages. Là, on est dans un mode beaucoup plus simple et sobre, plusieurs caméras ont été posées et filment…

Dans le fond, on est sur une problématique identique… des gens comme vous et moi se retrouvent en justice et on sent que ce n’est pas une sinécure, ni pour les accusés, ni pour les juges ou les avocats. On ressent très vite les limites du système judiciaire, et la manière dont les gens les plus fragiles peuvent se faire happer par cet engrenage. Mais j’ai été un peu choqué par les gens dans la salle qui pensaient peut-être qu’il s’agissait d’un Jerry Springer Show à la française. Les gens commençaient à commenter tout haut, à discuter entre eux, et à rire de manière inconvenante. Mais c’est vrai que certains sont drôles, mais drôles parce que stupides ou psychologiquement très faibles, alors j’ai souri à plusieurs moments, mais un (sou)rire jaune et plutôt gêné. Après c’est vrai que certaines scènes sont cocasses et que le juge même ne peut réprimer un sourire ironique.

Mais du coup, je n’ai pas pu m’empêcher d’y voir un pastiche de l’émission Strip Tease. Je ne sais pas si c’est dû au choix des protagonistes avec leurs histoires abracadabrantes, ou bien si c’est simplement lié à la manière de filmer. Il n’en reste pas moins que l’effet est aussi saisissant que pour « Délits Flagrants », avec là en plus, une focalisation plus importante sur les artisans de la justice que sont les procureurs, juges, avocats. D’ailleurs ces derniers en prennent pour leur grade, puisque la plupart sont commis d’office et pas très « forts » dans leur plaidoirie (voire une catastrophe d’un bleu qui anone une défense à la limite du bon sens).

Et puis, on est évidemment touché et ému par la détresse de certaines personnes qui font des conneries en dépit du bon sens et se retrouvent là sans bien en comprendre les funestes implications. C’est drôle de constater le réflexe des gens incriminés qui expriment implicitement le fait de n’avoir pas eu de chance de se faire pincer (ce qui agace pas mal les juristes). Et cette justice fait peur dans ce qu’elle repose vraiment sur des hommes et des femmes que l’on sent fragilisés par un système qui évacue les cas par dizaines à l’heure, et finit par perdre pied.

Enfin, au début du document, il est précisé que les noms et adresses des personnes ont été changés, mais comment ça ? On entend clairement le président les appeler et les nommer, alors qu’est-ce qui a bien pu être changé ? Et ces gens avaient-ils le droit de refuser qu’on les filme ? Je me demande bien ce qu’on a pu dire à ces gens pour leur faire avaler la couleuvre qui consiste à les filmer lors de scènes que je considèrerais personnellement comme dégradantes.